如何评价「三国本质上是乱世，诸葛亮姜维都是穷兵黩武，蜀国早日投降对魏蜀两国的人民都好」的言论?

汉奸言论，谁说这话把他揍一顿再说。

放到抗日战争时期，

就是汪精卫的曲线救国。

完全是投降派作风，

还能指望他们抗日？

人类还打什么战？

各国找个地儿，

把自家的家伙全都摆出来，

看谁的实力最牛，

其他的国家都乖乖的投降。

纸上定天下。。。

比赵括的纸上谈兵牛多了。

因为历史上以小博大、以弱胜强的例子实在太多。既然如此，蜀国怎么可能轻易投降？

另外，蜀国虽然比魏国弱，但蜀国有两个优势：一是蜀国比魏国团结，没有储位之争，也没有被曹室宗族视为眼中钉的司马家族。二是蜀国和吴国结成联盟后，孙吴两家合力绝对比魏国强，魏国北方还要防着游牧民族。如此一算，蜀国未必没有胜算。

题中的观点，自认为高明，看似有道理，实际上无非是马后炮而已。

这是正确的历史观。所谓正统不过是当时的历史局限性。三国乱世，从十常侍、董卓起。桓灵二帝造就了汉朝灭亡的命运。自古天下有德者居之，结束乱世安定百姓，才能促进中华文明的发展。三国二百年时间，用这个标准衡量，最为符合的是曹操。先是一统北方，结束割据。再是发展经济鼓励农商，休养生息。

诸葛亮姜维如果能够把更多精力用在发展蜀国国力上，可能更能促进国力发展。

在这个历史观上，我站曹魏。

但是，这是现代人的历史观，在三纲五常的社会里行不通。如果刘禅是穿越过去的，用现代人的历史观指导实际工作，虽然成功地“舍生取义”，促进了三国和平，但在历史上仍然是乐不思蜀的昏君形象。

金庸笔下的萧峰，如果真正出现的话。在《辽史》中一定是辽奸形象。

那个历史的局限性，只有刘姓人一统天下，才是正面人物。无论刘备、刘禅、刘表、刘璋、刘德华……

乍一听，好像这话颇有道理，但你仔细琢磨下，就会觉得不对劲。

哪不对劲呢？

这种言论的逻辑在于：内战或者割据战争对国家和人民是不好的，所以割据的一方应该向另一方无条件投降。

那么到底谁该投降谁呢？要看最后是谁完成了统一。

可问题在于：在没完成统一之前，怎么知道谁能完成统一。

所以，这种投降有理的逻辑，是站着说话不腰疼。

这个问题远远没有那么简单。

诸葛亮孙权曹操

为《三国志》作注的裴松之就表示：

孙权、刘备打赤壁之战，就是分裂国家、阻止统一的行为，张昭劝孙权投降曹操才是心怀天下。要是孙权听张昭的，天下早就统一了，老百姓早就安居乐业了。

原文：

曹公仗顺而起，功以义立，冀以清一诸华，拓平荆郢，大定之机，在于此会。若使昭议获从，则六合为一，岂有兵连祸结，遂为战国之弊哉！虽无功于孙氏，有大当于天下矣。——《三国志.吴书.张昭传.裴松之注》

裴松之这话也是站在上帝视角，有点事后诸葛亮的味道。并没有结合当时背景。

战争本来就胜负难料，在没结束之前，怎么知道谁一定能胜利呢？如果弱小的一方就该投降的话，当初曹操怎么不投降袁绍呢？进一步说，你怎么能断定曹操就一定能完成统一呢？

其实这种问题的对错，完全在于你的立场。

如果你站在曹操一方（讨伐方或者侵略方），你当然希望到处宣扬“投降有理”，巴不得都是像刘琮、张鲁那样倒戈卸甲、弃城投降。这样就能以最小的代价完成开疆扩土的大业。

反之，如果你站在孙权一方（被侵略方），你当然希望宣传“宁为玉碎，不为瓦全”，为捍卫自己的政权，宁愿战至最后一兵一卒，坚决不向曹操恶势力低头。

正因为如此，在中国不适合宣扬“投降有理”论，毕竟近代的耻辱、抵抗日寇战争的伤痛刻骨铭心。

魏蜀吴之争虽然属于内战，不涉及民族矛盾，但是“投降有理”这个理念是不值得推崇的。

也许有人会说，从历史唯物主义的角度来看，投降派确实加速了历史的统一进程啊。

没错，可是统一就一定是历史进步吗？

我看未必。

国家统一虽然是众望所归，然而有些统一却导致了历史的倒退，这种统一就是历史上的一大败笔。

实施善政的朝廷统一，这叫进步。实施恶政的朝廷统一，这叫灾祸。

如果只要达成全国统一，对全国的人民都好，那么魏国为什么不投降呢、吴国为什么反抗呢。重要的是魏蜀吴三国都想由自己统治全国，矛盾是无法调和的，而且两国或者三国人民的利益在战乱之世、又有谁在意。