为什么有人说清朝是中国的"中世纪"(钱穆口中的部族政权)?(为什么清朝也算中国)

中国的中世纪也就是黑暗时代，是从汉朝董仲舒时代开始的，一直延续到五四运动，前后长达二千多年。

中国的儒教和西方的耶教，本质上没有任何不同，都是打着＂仁爱＂的幌子，欺君虐民，行鸡鸣狗盗的兽禽之实。相对而言，中国的儒教“礼法＂更野蛮，更凶残，更富有欺骗性。

故而，做为人类发展史的反题，中国的黑暗时代更长，也更痛，正如毛泽东同志所说：长夜难明赤县天。

奴才这一词就足够说明问题。

满屏的清宫戏，清一色的奴才称谓，压根就不需要再去翻阅什么历史书来印证，这个代称真够叫人心酸。

不仅是言词上的问题，它还折射出统治者和被统治者的地位处于极度的不平等。

奴才是什么东西，可任由主人随意打杀、凌虐的附属品，如今想想，确实也不为过，因为很现实，统治者确实是如此这般对待那些口中称己的奴才们。

奴才，只是比奴隶多了一点自由罢了，毕竟奴隶对奴隶主而言只不过是会说话的工具，奴才是奴仆，对主子而言，算是还是个人，但也比那些会说话的工具好不了许多。

说句大白话，那时候都已经是封建社会了，而且经过宋元明的时代变迁，经济发展到明代都出现了资本主义萌芽，哪曾想，一下子又给飘回去，差点重回奴隶社会怀抱。

值得庆幸的是入关后建立的清朝为了巩固统治，没法子真的将已经习惯封建社会，且快要实现资本主义社会的现状强行摁回奴隶社会，只能用各种限制措施和高压手段迫使民智萎缩，甚至是社会的发展。

一个处于高压统治，民智被限制，社会发展遭到桎梏的环境不亚于当年只许读圣经的欧洲黑暗的中世纪。

何谓中世纪，按照划分，15世纪前为中世纪，环境形容用四个字就足够：黑暗、窒息。

或许有人会反驳清朝并没有限制社会发展，唉，文字狱不说，就说那皇帝的库房吧，若不是被外力强行打开，我们还真不知道原来我们早就有那么棒的火器，更何况火器在明朝时候就已经发展不错了，就要迈入热兵器时代了，清朝愣是将我们又重新设定在冷兵器时代。

如此众多的实证远远不及那一声奴才更来得说明问题的本质。

封建皇朝的最后一个皇朝，我们直接卡在了奴隶社会和封建社会中间，悲乎。

清朝是把中国人的奴性发挥到极致的一个朝代，这是中华民族在走背运，不幸又出现了玄烨与胤禛这两个有才能的人，反而使之苟延了近三百年，让中国一霉到底！

满清是中国最后一个封建王朝，也是中国第二个大一统少数民族政权。事实上，就算中国末代封建王朝是汉人统治，同样不会向日本那样迈入明治维新。在清末的改革之中，相互冲突的主体并非满汉民族，而是旧制度与新制度的冲击。旧制度存续已经有两千多年，并非满人创造，而新制度在中国刚刚深根发芽，它的成长注定一生波澜。

在清末改革当中，支持洋务运动的是慈禧，默许维新变法的也是慈禧，如果不是激进的维新派想要取慈禧而代之，维新变法绝对不止百日。满清统治者也想图强，在新旧之间也曾选择过弃旧迎新。于此相反的是，大量的汉族既得利益者却在迎奉，搞出个“中体西用”，亦步亦趋。从这里就可以看出，所谓满汉，在当时根本没有区别，只是利益团体的不同促使民族内部阶级分化，最终导致形成不同团体，相互碾轧。

汉民族的文化远胜于游牧民族的文化，不论是在先进性上还是积淀之上，但是这并不意味着优秀的文化积淀都能够在治国理政上大展拳脚。想象明朝末年的大明政局，满朝上下清一色的汉官，东林党们可以接受亡国，接受满人，满脑子圣人之道在彼时彼刻连个屁都不如。皇帝穷的当裤子，东林党的一堆清流富的娶名妓。同样是末代，同样是腐败，你还能指望这汉臣走在改制的前列？

所以，以后不要在把责任重点放在民族上面，这种看法既片面又可笑，若是庙堂之上的东林党有你们期望的那么优秀，那么满清还能入关嘛？明亡于内政，这已经是定论。

至于为什么说满清是中世纪王朝，这也是有根据的。首先，彼时彼刻的欧洲各国正在面临一次次的改制，就连日本与俄国也克服阻力谋求富强，中国却越发安逸的活在了天朝上国的旧梦中。将满清与国际大环境相比，它可不就是个中世纪国家嘛？

其次，从国家综合国力比较，满清在康乾时期GDP仍旧高居第一，那是因为地大物博，人口基数大的优势所致。落后的生产水平与生产力在工业革命后越发体现的全面且细致。单一的农业支柱和落后的农业生产力在西方工业国眼中也不就是一个中世纪国家嘛！

最后，就是永远绕不开的关键因素：军事水平。其实不仅仅是清朝，就是民国时期，中国也没有走出“大刀砍坦克”的状况。中国军人有着无比激昂的战斗意志，无奈子弹是铁的，人是肉的。当大清绿营军冲向洋人火枪队时，恰如日俄战争中哥萨克铁骑冲向日军，完全是两个时代的产物。尽管曾经辉煌过，但彼时彼刻，他们已经沦为中世纪的水准。

客观地说，明朝经济上已经出现了明显的资本主义萌芽，在政治上，重文抑武，皇权受到很大压制，内阁制保证了决策的相对科学性，对士大夫阶级比较保护，所以皇帝才能二十多年不上朝，政府职能仍正常运转。

但清朝相对来说，属于部族政权，更类似绝对的中央集权制、皇权制，依赖明君，才能清明政治，这就走回了绝对人治的老路。

更重要的清朝一直作为外来统治者，认为天下都是他们的战利品，以慈禧为代表，只要不损害统治阶级的利益，其他的都可以交换。

更关键的是，在日本，已经有一批思想家、政治家对社会经济进行了深入思考，提出了很多振聋发聩的观点，并逐步为民众接受。如明治维新时期著名思想家福泽谕吉说过，一个民族要崛起，要有三个方面的改变：第一是人心的改变，第二是政治制度的改变，第三是器物和经济的改变。其中最关键的是“人心的改变。在中国，当时很没有这样的认识。即使是鸦片战争后的洋务运动，也是寄希望于“师夷长技以制夷”，并没有动摇统治的基础。

这一切注定了当时的清朝不可能迈入明治维新的道路。