经济学家能不能成为顶级富翁?(经济学家能不能成为顶级富翁的原因)

为什么经济学家不会成为大富翁？

很难，理论和实践是不一样的，富翁更多是赌性强爱冒险的人，经济学家大部分是理论研究者，缺少冒险基因

我的观点认为：经济学家成不了顶级富翁。经济学家从事的是经济领域的研究，研究成果需要孵化，研究与孵化，其主攻的方向并不相同。研究注重的是研究成果，是知识点的集中表现与反应，其主攻方向并不是企业管理与经营。当研究成果进行孵化时，其研究才能无法在实践中得到广泛应用，投入与产出，是企业家经营管理的过程，这个过程经济学家并不擅长。

先不说经济学家，您认为运动专家能不能成为奥运冠军？您一定会说，有可能，但几率很小。那下一个问题是关于伯乐和千里马的，如果我要问，伯乐能不能成为千里马，您会笑我是个杠精。那换种问法，伯乐能不能跑得和千里马一样快？您会笑而不语。

某领域的专家，意味着在这一领域，他精通理论，掌握规律。但并不意味着具备把理论变现的资源和能力。这是务虚和务实的区别。可以重叠，但并不必然重叠。也就是说，经济学家可以成为顶级富豪，但概率并不比伯乐跑得和千里马一样快来得更高。

捎带吐槽一下，似乎遍地都是的证券专家、股神真能赚到钱吗？要是有那包赚的法子，那哥们早就把它当九阳真经，包上几十层破布当传家宝了。还用出来博眼球，挣明天的早餐么？

经济学家大多是从事经济领域内规律、宏观、走向、调控等重大问题的研究，一般用于指导一个国家经济发展，控制一个或数个地区的经济局势。从需要出发，往往也解剖一二只“麻雀”，以了解宏观经济的来龙去脉。

因此，绝大多经济学家并不从事具体创造财富的工作，换句话说，经济学家并不个个都是公司老板。他们归根结底，也只是属于工薪阶层。所以，很难成为大富翁。 例如，凯恩斯创制了有效需求理论，主张国家干预市场经济。在他的理论未获得英国政府重视之前，他穷得几乎两手空空，还是他在股市上的投机赚得了一些资金，才度过了生活的难关。

美国大名鼎鼎的经济学家佛尔德曼，开创了自由市场的理论，主张市场自我调节，反对国家干预市场。如果不是因此而获得100万诺贝尔奖的话，他只不过是过着一个教授的生活。 又像索罗斯、巴菲特诸人，都是投身股市起家的，逐渐成为亿万富翁，倒不是因为他的经济学家的成就而致富的。由此可见，经济学家一般很难成为大富豪。 简而答之，谨请采纳。

我记得上学时老师曾说过，缺乏个性做不了会计师的人能成为经济学家。经济学家是解释预测为什么失灵的专家。经济学家是知道为什么昨天的预测今天并不兑现的专家。

经济学家往往理论多多而缺乏实践，经济学家能告诉你白手起家成为亿万富翁的秘诀，却缺少成为亿万富翁的冒险精神。

几年前，马云在演讲时曾经表示，企业家不能完全听信经济学家的预测。这什么意思呢？并不是说经济学家不行、不好，而是说企业家是直接与市场接触的，最能感受到经济变化的，所以，企业家应该对未来的经济发展有自己独立的判断，而且更能把握住各种机会。而经济学家在这方面就不具备优势，这也许就是经济学家成为大富翁比较少的原因之一吧。

经济学家往往都是通过对过去经验的总结，对历史数据的分析，利用已有的经济学原理和模型来分析，进而总结一些商业模式，探索一些可以用于当下和未来的经济模式。这种做法显然并没有错，就如同股票的K线图，就是利用以前多年的数据来建立相应的一些模型，进而总结一些认为值得买入的K线形态和K线组合，然而，市场总是在发展变化的。有的时候K线组合也不见得灵验。所以经济学家总结的模式也一样，建立在以往的数据分析下，但同时要接受当前的市场考验，这就有可能出偏差。

另外，经济学家们的研究方向也各不相同，有的研究宏观经济学，有的研究围观的，有的研究日常生活中的行为经济学，有的研究经济与消费相关的，有的是纯粹的学院派，而有的却偏向于应用。所以，他们本身的出发点不同，就注定了很多经济学家不可能以市场为主，不以赚钱为第一要务，所以，他们很多也成不了大富翁。

不得不说，经济学家、股评家为什么这些年屡屡遭到抨击，认为他们对经济的预测、对股市的预测往往不准，这是为什么呢？一方面有市场变化的复杂性，正如前面说的，而另一方面，那就是他们对于自己的判断不用付出特别大的成本。如果让经济学家去参与企业经营，让他投入一大笔钱，比如让他真的按照自己的言论去买房，这个时候，他可能就是另外一种保守谨慎的态度了。一个人的建议和言论，如果与他的利益有关，会让他付出高昂的成本，利益共生，那么他的决策就会相对严谨、相对靠谱，否则随口一说，似是而非话语随便说。

经济学家很多不参与经营，这也是他们成为大富翁较少的的原因。但是，反过来看，很多成功的企业家、金融家，他们都有经济学背景，甚至本身都是经济学专家。这就如同，受过高等教育的未必都找到最好的工作，获得最多的财富，但是有钱有好工作的，其中很多都曾经受过好的教育。