《三国演义》中，如何看待诸葛亮的"草船借箭"和"空城计"?(从草船借箭和空城计分析诸葛亮)

谢邀请！诸葛亮,字孔明、号卧龙,汉族,三国时期蜀汉丞相,杰出的政治家、军事家、发明家、文学家.诸葛亮在后世受到极大的尊崇,成为后世忠臣楷模,智慧的化身。

一本《三国演义》让诸葛亮成为了多智近妖的神人，但是真实历史上的诸葛亮虽然是个杰出的政治家、军事家，却远远没有《三国演义》中描写的那么神奇。火烧博望、舌战群儒、草船借箭、空城计这些人们耳熟能详的故事其实大都是虚构的。

《三国演义》中，把诸葛亮描述为上知天文下识地理，近于神仙人物。把草船借箭与空城计放在诸葛亮身上，显示其智慧和勇气过人。丰满了人物形象，拍案其料事（人）如神。进退自如！

我认为：草船借箭实际上是误打误撞的细节，江南烟雾是个创作“材料”。也许有过撞上敌营被乱箭射击的船只。我们看到的草船借箭，是精心策划的，而且曹操的箭手都在船上，没练出真本事，才会乱射？这些是不大可能。

至于空城计，更有多人认为，司马懿是放走诸葛亮，当然这也是虚构！

三国演义能够有这么精彩的故事，让我们大开眼界，这非常难得。

历史不可以太当真，历史往往是被统治者利用。当代修志，隔代写史，如何认真。即使司马迁的（史记）也难以辨伪，更甭说“演义”诸书，确切的讲应是罗贯中在“草船借箭”，“空城计”，看看热闹，入戏过了过了

首先历史上的“草船借箭”和“空城计”并非诸葛亮所为。当然我们现在讨论的是“三国演义”并非三国历史。

其次来简单回顾下两个故事：

草船借箭。借箭由周瑜故意提出(限十天造十万支箭)，机智的诸葛亮一眼识破是一条害人之计，却淡定表示“只需要三天”。后来，有大雾天帮忙，诸葛亮再利用曹操多疑的性格，调了几条草船诱敌，终于借足十万支箭，立下奇功。由此，诸葛亮的胆识才智受到后人的赞美。

空城计是发生在诸葛亮和司马懿之间的故事。三国时期,魏国派司马懿挂帅进攻蜀国街亭,诸葛亮派马谡驻守失败。司马懿率兵乘胜直逼西城,诸葛亮无兵迎敌,但沉着镇定,大开城门,自己在城楼上弹琴唱曲。司马懿怀疑设有埋伏,引兵退去。等得知西城是空城回去再战,赵云赶回解围,最终大胜司马懿。

这两则故事都从侧面印证了诸葛神算之名，让我们领略了谋算的魅力。对今人的提示有三：

一，做事情谋定而后动。先摸清事情脉络，再思维应对之策。

二，谋事不若谋人性。事在人为，对所做事情之人性的揣摩为先。

三，虚实真假，即是人性。假作真时真亦假，真作假时假亦真。“色即是空，空即是色”…这世间本没有是非对错，人心有了分别妄想，才有了虚实真假。

草船借箭《三国志》没记载，空城计《三国志》虽然没记载，但裴松之的《郭冲三事》里有明确的记载，但里面的记叙四要素里有一项跟《三国志》存在冲突，于是有史学家就认为空城计不存在。但也有部分史学家认为空城计是存在的。而本人认为空城计存在，因为，第一，《三国志》太简陋，造成很多事件漏记。第二，陈寿为尊者讳，不敢记载司马懿太丢人的事件，可能见空城计史料有缺陷，立即就删去，因为陈寿采用史料很严苛。第三，郭冲凭记忆可能造成事件的四要素有记错，但事件是一定存在的，只不过存在记错的缺陷。但后来的史学家要求太高，只有有点缺陷的史料就一票否决。但这不符合口述史的特征，比如张学良的口述史，不见得全都正确，因为毕竟记忆有误，但事件肯定存在，这符合人的记忆规律。所以随着史学研究方法的发展，我们对历史材料必须要重新审核。很明显，即使到了当代，网络写记如此发达，大多数网民接受过先进的教育，网络写记时也存在这样或那样的错误，何况一千多年的古代?第四，诸葛亮在设空城计的时候，《三国志》记载司马懿正在东线作战，对付东吴，但有本人认为司马懿能火速平定孟达之乱，完全有火速赶到西线的能力，况且，史学家研究当时的地名有误，实际司马懿离诸葛亮不远。于是完全有可能上演空城计。

总之，正史不一定全对，口述史不一定全错，裴松之能记载下来的史实，并非空穴来风，是有根据的。毕竟薄薄的几本《三国志》，根本记不全波谲云诡的三国事件。所以我们不能再用旧的眼光来看待史料了。