如何理解鲁迅的新历史小说《铸剑》中的"反抗复仇"主题?(怎样看待铸剑的复仇精神)

《铸剑》是鲁迅根据干宝《搜神记》中的《三王墓》改编的短篇小说，小说的主题是复仇，但真正的意义却是在复仇以后。也可以说，复仇以后的事情才是鲁迅真正想要表达的主题。首先了解一下故事梗概，其次再来解读主题。

《铸剑》和原著《三王墓》所讲的故事及结局基本是一致的。说是铸剑人干将和妻子莫邪，花费三年时间为楚王铸剑。剑铸好之后，干将把剑献于楚王，而自己却第一个成为了剑下之鬼。干将生前早已料到楚王会如此做，于是他炼了两把剑，一雌一雄，雌剑给了楚王，雄剑则自己让妻子收了，并嘱咐她，将来让儿子为他报仇。

眉间尺相信了他，把两样东西送上。之后，黑色人拿着这两样东西见了楚王，他机智的骗过了楚王，在金鼎前，用雄剑将楚王的头颅砍下，成功报了仇。

复仇本身就是一把双刃剑，它意味着复仇者和被复仇者可能同时走向毁灭。因为复仇的前提是一方的利益受到严重侵害，而且这种侵害在正常的方式下是得不到补偿的，因此要想复仇，只能采用极端的方式，让对方的利益也同样受到相同的侵害。

在复仇过程中，可以看到复仇的两个特点，首先，复仇是以侵害为最终目的的，复仇者要达成的目的是对被复仇者造成侵害，而这样做的动机是其自身已经受到侵害；其次，复仇者与被复仇者之间的力量是不均衡的，复仇者之所以要采取复仇的行为，是因为在正当的情况下他难以得到公正的补偿。这也就注定了复仇的结局--走向毁灭。

选择隐忍还有可能带来更多的好处，首先，如果施暴者没有那么残暴，面对逆来顺受的隐忍者，可能会放你一马。其次，如果隐忍者运气好，还有可能碰上咸鱼翻身的机会，成就“君子报仇，十年不晚”的佳话，反之就会成了“小不忍则乱大谋”的反面教材。历史上选择隐忍的名士大有人在：比如越王勾践，刘秀、孙膑、韩信、司马懿、司马迁等。

中国民间还有句俗语“冤冤相报何时了”，强调的依旧是复仇的危害与隐忍的实惠。冤冤相报只会让双方陷入更大的痛苦和仇恨当中不能自拔，而隐忍则可以使双方在痛苦中得到解放。从复仇的现实结局来说，复仇并不是一个理性的行为，也不是一种值得推崇的处世原则。

势力均衡下的暴力，除非在野蛮时代，否则便会受到社会正义的排斥。所以在这种情况下，选择把“隐忍”的方式具有积极的正面的意义。但是对于非均衡势力下的暴力，受害者本身没有任何机会通过正当的途经来主张自己的权益，获取补偿，复仇便成为化解仇恨的唯一方式。比如：水浒传中众多好汉，都是被“逼”上梁山，这里体现的便是非均衡势力下的复仇。

势力均衡下引发的复仇意义不大，因为被侵害的一方有能力采取正当的方式伸张正义，没有必要走入以牙还牙的复仇轮回中。但是在非均衡势力下，施暴者的性质被改变了，他是以残杀弱者为终级目的的，所以复仇此时的意义便不同了。

《铸剑》中干将就是在这种非均衡势力之下，遭到了楚王的杀害。无辜被杀，一个平民正义的主张无处申诉，干将的冤屈便只能通过复仇这种方式来实现，他的儿子眉间尺复仇的意义便产生了，受到了正义的驱使，必须争取回一些尊严，纵然搭上性命也是值得的。

如果选择隐忍，隐性埋名、没有尊严的苟活着，一个人就会陷入，没有历史，没有未来的虚空当中。这样的仇恨同样影射到了第三人黑色人身上，所以，当他看到眉间尺无法实现报仇的愿望而痛苦时，毫不犹豫的接过他的重任。

所以，对于眉间尺和黑色人，选择生存还是毁灭，意义重大。选择隐忍，从此生命陷入虚无。选择复仇，在毁灭中获得生命的价值。他们毅然选择了后者。这是他们二人的态度，同时也是鲁迅的态度。从这个层面上讲，鲁迅是赞成复仇的。

干宝《搜神记》中的《三王墓》，写到大仇已报。三人同葬一处就结束了，而在《铸剑》中的第四节，讲了复仇之后的事情，对复仇这个主题做了一个深刻的提升。

在小说的第四节中，三人的头在金鼎中都被煮烂了，情急之下，王公大臣们开了个会来讨论如何将楚王的头分裂出来埋葬。众人七嘴八舌没有个定论，会议直到第二天早上，做了一个决定，那就是将三颗头颅捞出来一起厚葬，并葬于一处。

从眉间尺和黑色人角度上看，他们肯定不愿意同仇人葬在一起，因为楚王在他们眼中是个暴君，不值得敬仰。从楚王的角度来看，他也不可同逆贼埋在一起，他的身份是何等的尊贵，怎么能与一介布衣平民同冢。但结局就是，不可思议的葬在了一处。原著是这样，鲁迅改编的《铸剑》结局也是一样。

这样的结局，对于楚王来说是耻辱的，但是对于眉间尺和黑色人来说，他们是受到了王一般的待遇，再加上，他们也的确复仇了，看上去似乎是光荣的。原著中没有加以评价，但是在《铸剑》中，鲁迅把这种含有讽刺、荒唐、荒诞的结局，糅进了自己的看法。

首先，小说在原著的基础上，增加了三颗头颅在金鼎中的大战戏份，相当精彩，情节跌宕起伏，想象力丰富。眉间尺在前半部分，性格懦弱且优柔寡断，对于杀死一只老鼠都思来想去，立场不坚定。但是我们在后半部分，在他的头颅与楚王的头颅，相互的激战中，看到了一个成熟的勇敢的坚定的复仇者形象。在他不占优势的情况下，黑色人也割下自己的头颅，加入大战，二人合力将楚王撕裂了。最后同归于尽，全都归于毁灭。这一节的描写，我们看到鲁迅对复仇积极的一面，艰辛且悲壮，但是值得的。

其次，到了第四节，鲁迅别出心裁的写到了复仇以后的会议及出殡。在王公大臣及后妃们的讨论中，鲁迅用了一种调侃式的嘲讽语气，众人讨论的场面就像一出闹剧，这就使得在第三节中悲壮的复仇意义，被大大削弱了。正常出牌，应该是，人们单独给眉间尺和黑色人立碑加以纪念，这才体现出复仇意义的伟大，而将楚王的死忽略掉。但是，鲁迅在第四节中，完全没有要抬高谁或者贬低谁的指向，而是来了一个复仇后的滑铁卢，这是极具讽刺意味的，这讽刺是针对复仇本身的。

最后，鲁迅为什么要来这么一出戏，专写他们们复仇以后的事情。其意义在于，他对所有先驱者的一种怀疑。这些先驱者们在当时是悲壮的，满怀激情的为自己的理想献出了生命，但是过后，即被遗忘，这不得不让人怀疑当初的付出是否是对的？

谢邀。

年少时抱猎奇的心态读鲁迅先生的《铸剑》，差一点将其读成玄幻武侠小说，一个几乎没有童年的小小剑客掀起的江湖风浪，有多少血腥就有多少诡异。

成年后也曾奇怪这么一个简单的子报父仇的故事居然被先生不惜笔墨大肆渲染，赋予神话般的虚无色彩。先生到底在传递什么信息：是社会底层民众生无可恋的愤怒催逼出的铤而走险？是弱势群体无力反抗强权的绝望中幻想的个人英雄主义？连处置一只老鼠都柔肠百结的眉间尺从瞻前顾后优柔寡断的青涩少年，一夜之间成长为杀伐果决不惜殉身的冷血魔头，黑色人在这一过程中究竟扮演了怎样的一个角色？大鼎中三颗人头的血腥较量，是孤独人性演绎的所谓正义与邪恶的巅峰对决？还是黑暗中幻灭与新生迸发的灵魂舞动？

“仗义、同情，那些东西，先前曾经干净过，现在却成了放鬼债的资本。我的心里全没有你们所谓的那些，我只不过要给你复仇”反复咀嚼这句令人毛骨悚然的阴森话语，猛然惊觉：复仇早已成为那个黑暗时代鲜有的一丝光亮，是纵使头破血流身首异处亦在所不惜的勇气，是冲破囚笼挣脱桎梏纵情呐喊放声歌哭的力量！